Открытым акционерным обществом «Центр кадровой и социальной работы» (далее ОАО «ЦКСР», истец) заявлены требования к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.– в частичное возмещение неосновательного обогащения за оказанные услуги по подкачке холодной воды за период с 15.06.2007г. по 01.11.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований до 226 346 руб. 79 коп. за период с 15.06.2007г. по 01.11.2008г.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. По ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ у МУП «МИВЦ» судом были истребованы данные о количестве проживающих граждан в спорных домах в заявленный период. Запрашиваемые сведения исх.10-197 от 23.07.10г. представлены суду.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на его стороне за счет истца; пояснил, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг и не имеет договоров с конечными потребителями услуг. Кроме того, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» надлежаще исполняло обязательство перед ОАО «ЦКСР», обеспечивая гарантированную подачу питьевой воды до границы балансовой принадлежности, договор на подкачку воды за спорный период с истцом не заключался. Санитарные нормы и правила 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», на которые ссылается истец, не были опубликованы, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта, поскольку не содержат обязательные для исполнения правила поведения.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, на обслуживании которых в спорный период находились жилые дома, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ОАО «УК Левобережного района» ООО «Стройтрест 2П» рассмотрено судом.

С учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении ходатайства судом учтено, что пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, на который ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как спорная подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относится.

С учетом положений ст.51 АПК РФ в порядке ст.159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет разрешения вопроса о достаточности давления в 20м.вод.ст. для обеспечения соответствия давления в точке разбора потребителями спорных домов на каждом из этажей.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его удовлетворение нецелесообразным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства. По ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ у МУП «МИВЦ» судом были истребованы данные о количестве проживающих граждан в спорных домах в заявленный период. Запрашиваемые сведения исх.10-197 от 23.07.10г. представлены суду.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его удовлетворение нецелесообразным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час. 15мин. 20.09.10г.

Из материалов дела следует.

06.05.2002г. между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ОАО «ЦКСР» (абонент) заключен договор №889 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу холодной питьевой воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Костромская, д.4, 6.

08.06.2009г. между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик) и ОАО «УК Левобережного района» (абонент) заключен договор №5310 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу холодной питьевой из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика для жилых домов, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Небольсина, д.9, 13; г.Воронеж, ул.Путилина, д.2, 4, 6, 8, 8а; ул.Цимлянского, д.6; г.Воронеж, ул.Костромская, д.2, 10.

ОАО «ЦКСР» является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Костромская, д.6. Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома по адресам: г.Воронеж ул.Костромская, д.2, 4, 6, 8, 10; г.Воронеж ул.Небольсина. д.9, 11, 13; г.Воронеж ул.Путилина, д.2, 4, 6, 8, 8а; г.Воронеж ул.Цимлянская, д.6 истец, являясь собственником подсоединенной к сетям ответчика повысительной насосной станции (бойлерной), в отсутствие письменного договора на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений в период с 15.06.07г. по 01.11.08г. производил подкачку воды.

Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома, находящиеся в собственности ОАО «ЦКСР», а также в управлении иных управляющий организаций, истец, являясь собственником подсоединенной к сетям ответчика повысительной насосной станции (бойлерной), в отсутствие письменного договора на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений ответчика производил подкачку воды.

Ссылаясь на получение МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» платы за поставленную воду с надлежащим напором от ОАО «ЦКСР» и компаний, в управлении которых находились в заявленный период спорные жилые дома, а последними, соответственно, от населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг по подкачке холодной воды, оказанных в период с 15.06.2007г. по 01.11.2008г. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет ОАО «ЦКСР». При этом заявленная сумма определена истцом исходя из количества жителей спорных домов, подтвержденного информацией МУП «МИВЦ», которое в спорный период осуществляло функции по ведению автоматизированного учета расчетов населения за коммунальные услуги, справкой ОАО «ЦКСР», как собственника зданий №№4,6 по ул.Костромской, нормативов водопотребления и водоотведения для населения, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 7 июля 2005г. №85-II, а также тарифа, утвержденного решением комиссии по ценообразованию Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области №10 от 30.12.2004г. для истца тариф на 2005г. в размере 1,32руб./куб.м.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 226 346руб. 79коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Согласно п.11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО «ЦКСР» являлось абонентом МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» на основании договора №889 от 06.05.2002г. и принимало услуги, в том числе по обеспечению подачи холодной питьевой воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Костромская, д.4, 6.

В свою очередь ОАО «УК Левобережного района» в спорный период являлось абонентом МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» на основании договора №5310 от 08.06.2009г. по которому оказывались услуги по отпуску воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика для жилых домов, расположенных по адресам: г.Воронеж Небольсина д.9 13; г.Воронеж, ул.Путилина, д.2, 4, 6, 8, 8а; ул.Цимлянского, д.6; г.Воронеж, ул.Костромская, д.2, 10.

В соответствии с п.2.1.2 договора №889 от 06.05.2002г., п.2.2.1 договора №5310 от 08.06.2009г. МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абонентам до границы балансовой принадлежности.

В связи с невозможностью обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома между истцом и МП ПУ «Водоканал Воронежа» ежегодно в период с 1998г. по 2001г. заключались договоры на подкачку холодной воды.

31.01.2003г. между истцом (исполнитель) и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) заключен договор б/н, по которому исполнитель производил подкачку холодной воды предприятию.

В спорный период договоры на подкачку холодной воды между истцом и МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» не заключались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009г. по делу №А14-18160/2005/570/2 договор №889 от 06.05.2002г. признан заключенным. Указанным решением установлено, что располагаемый напор в наружной водопроводной сети не достаточен для водоснабжения спорных жилых домов, и водоснабжений жителей, проживающих в указанных домах возможно при помощи повысительной насосной станции; установлен факт присоединения сетей МУ г.Воронежа «Водоканал Воронежа» к повысительной насосной станции (бойлерной) истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 30.12.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу от 29.04.2010г., решение от 22.10.2009г. отменено в части. При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, отменено в связи с выходом суда первой инстанции за пределы указаний суда кассационной инстанции. Вышеизложенные факты признаны установленными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4м.

Сведений о подаче в спорный период воды с давлением, соответствующим изложенным требованиям ответчик суду не представил. То есть ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома.

При этом сведений об отсутствии водоснабжения у жителей спорных домов в заявленный период из материалов дела не усматривается. Факт получения денежных средств от исполнителей коммунальных услуг – организаций, осуществляющих управление спорными жилыми домами, за воду, поставленную с надлежащим напором, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по подкачке холодной воды, осуществляемой ОАО «ЦКСР», для обеспечения надлежащего напора воды, поставляемой МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» в жилые дома, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца. В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение в размере 226 346 руб. 79 коп. рассчитано истцом исходя из численности жильцов, проживающих в спорных домах, в том числе домах, принадлежащих на праве собственности истцу, норм водопотребления, пересчитанных в кубические метры, количества дней пользования услугами по водоснабжению, умноженных на утвержденный решением комиссии по ценообразованию Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области №10 от 30.12.2004г. для истца тариф на 2005г. в размере 1,32руб./куб.м.

Суд считает возможным применение тарифа на 2005г. при расчете суммы неосновательного обогащения за рассматриваемый период исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку тарифы на 2007-2008г.г. на подкачку холодной воды истцу не утверждались.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения МУП «Водоканал Воронежа» не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в связи с оказанием последним в период с 15.06.07г. по 01.11.08г. услуг по подкачке холодной воды и неоплатой их стоимости со стороны МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа». Размер неосновательного обогащения составил 226 346руб. 79коп.

Возражения ответчика на иск отклонены судом на основании изложенного, а также ввиду следующего.

По мнению МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа», в договорах с абонентами МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» осуществляет подачу холодной питьевой воды своим абонента до границы балансовой принадлежности сетей, то есть обязанность предприятия по подаче питьевой воды считается исполненной в точке присоединения водопроводных сетей к бойлерной истца. Услуга по подкачке воды до нужного напора, по мнению ответчика, была оказана не МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа», а жильцам многоквартирных домов.

Данные возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.1 Правил №167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается за границей балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности в соответствии с Правилами №167 определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку подача воды осуществлялась МУП «Водоканал Воронежа» в качестве энергоресурса для оказания коммунальных услуг населению к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в силу п.8 которых внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системы вышеназванных норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

МУП г.Воронеж «Водоканал Воронежа» не представлены доказательства надлежащего исполнения в заявленные период обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома абонентов.

Довод ответчика о том, что ответственность за качество и порядок предоставления, а также обязанность по регулированию (повышению, понижению) давления холодной воды до норматива лежит на исполнителе коммунальных услуг, а также ссылка на п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, судом отклонены следующего.

Согласно п.п.1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В спорный период организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе ОАО «УК Левобережного района», являлись исполнителями коммунальных услуг и несли ответственность за предоставление коммунальных услуг населению в обслуживаемых их домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, регулирует обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относится.

Ссылка ответчика на невключение в установленный для МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» тариф затрат на подкачку холодной воды в подтверждение довода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не принимается судом, поскольку невключение тех или иных затрат в тариф, по которому предприятие оказывает услуги своим абонентам, не может служить основанием для освобождения МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» от оплаты фактически оказанных ему ОАО «ЦКСР» услуг по подкачке холодной воды.

Довод ответчика о неправомерности обоснования исковых требований истцом ссылкой на СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.» судом отклонен, поскольку требования к технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации регламентируют Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168.

Приложение №1 к Правилам №168 устанавливает перечень нормативно-технической документации, в том числе СНиП 2.04-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (п.27 Приложения №1), которое является обязательным для МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», как организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 226 346 руб. 79коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.07г. по 01.11.08г. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб., в доход федерального бюджета в сумме 5 526 руб. 94 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №320 от 07.06.2010г. была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, в пользу Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы», г.Воронеж, 226 346 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 2000руб. 00коп. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 5 526 руб. 94 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Гашникова